Gedanke zum Urheberrecht - nur mal so zum Archivieren

Ich fürchte, dass mit der Verkürzung der Schutzfrist des Urheberrechts ein anderes Kind in den Brunnen geworfen wird, als das eigentlich gemeinte:
durch die Schutzfrist von derzeit 7o Jahren werden nicht nur die Verwertungsrechte geschützt, sondern auch die Urheberpersönlichkeitsrechte.

Diese umfassen das Recht auf Namensnennung, das Recht auf das Verhindern von Entstellungen der Werke und –und das ist das wichtigste– das Veröffentlichungsrecht: nur der Urheber, bzw. seine Rechtsnachfolger (die Beerbten) darf oder dürfen entscheiden, wo das Werk veröffentlicht werden darf.

Das ist übrigens kein neues Problem, wie die Piraten uns glauben machen wollen; schon Walter Benjamin thematisierte in seinem vor fast 8o Jahren erschienenen Aufsatz "Das Kunstwerk im Zeitalter seiner technischen Reproduzierbarkeit" das Problem der Gefahr der politischen Vereinnahmung eines Werks, der ich die Gefahr der ideologischen Vereinnahmung hinzufügen möchte.

Die Verkürzung der Schutzfrist der Verwertungsrechte warten dafür mit einem anderen Problem auf.
Selbst wenn eine Frist von 2 Jahren für Werke der Musik und "Buchdruck" genügend Zeit für eine "angemessene Verwertung" darstellen sollten (was ich stark bezweifle), so entfalten andere gewerblich genutzte Texte ihre Wirkung in höchst unterschiedlichen Zeiträumen; einem Libretto müsste eine andere Frist eingeräumt werden als einem Werbetext.
Jazz und moderne Kammermusik müsste eine andere Frist zugesprochen bekommen als Popmusik.

Zudem gibt es eine Vielfalt anderer Werke, die in gänzlich anderen künstlerischen Bereichen genutzt werden: Motive der freien bildenden Kunst, Fotografien, kalligrafische Schriftzüge, Illustrationen, etc. (um nur grob im "bildnerischen" Bereich der Kunst zu bleiben) haben allesamt jeweils eine höchst unterschiedliche "finanzielle Halbwertszeit".

Dann das Problem der "Angebots-" und "Auftragswerke": viele, wenn nicht die meisten Urheber erstellen ihre Werke im Auftrag eines Verwerters.
Wird hier die Frist zur Verwertung gekürzt, hat ein Auftraggeber keine Veranlassung, mehr als nur ein Werkhonorar zu zahlen, da das Nutzungshonorar (welches sich u.a. an der Zeitspanne der Verwertung orientiert) hier so gut wie keine Rolle mehr spielt.

Ich selbst bin Illustrator (und einer der Gründer des Berufsverbandes der Illustratoren); wenn ich und die Mehrzahl meiner Kollegen nur vom Werkhonorar unserer Bilder leben sollten, wäre ein Überleben einfach nicht mehr möglich.
Und das nicht nur, weil die Verwerter so unfair verhandelten:
unsere Auftraggeber, die Verwerter, würden selbst zu wenig Umsatz in der vorgeschlagenen Zweijahresfrist machen, um unsere Werke "angemessen" vergüten zu können.

Eine Einführung unterschiedlicher Schutzfristen für die verschiedenen Bereiche der Kunst durch "Differenzierung" dieser Bereiche, würde (wie oben gezeigt) zu einer recht willkürlichen Einschätzung des Amortisierens von Werken dieser Fachbereiche führen.
Überdies würden neue Verwertungs- und künstlerische Ausdrucksformen per se verhindert werden, da hier keinerlei Aussagen gemacht werden könnten, wie lang die Frist in den (dann jeweils auch noch neu zu definierenden) Bereichen der Kunst sein müssten.

Zuguterletzt stelle ich mir schon länger die Frage, wie die in der Berner Übereinkunft, den TRIPS-Verträgen, etc. international geschlossenen Verträge einzuhalten sind, wenn das UrhG allein in Deutschland geändert würde.
DAS wird noch eine sehr hübsche Diskussion, die vermutlich im Sande verlaufen wird.

@ Mirko Mann:



Ich fürchte, hier muss ich widersprechen, und das auf mehrfacher Basis:

• Zuerst einmal:
die Diskussion betrifft nicht nur die "Popmusik", es geht um ALLE urheberrechtlich geschützten Werke, um Musikstücke ebenso wie um Filme, Bilder, Texte.

• Dann:
SCHON JETZT gibt das Gesetz (in § 12 UrhG) vor, dass AUSSCHLIESSLICH DER URHEBER entscheiden kann, wer der Verwerter seiner Werke sein darf und auf welche Weise die Verwertung seiner Werke stattfinden soll.

Hier allerdings tritt tatsächlich ein Problem auf.
die (gesetzlich verbindliche) "Vertragsfreiheit" in Verbindung mit dem in dieser Hinsicht bislang recht schwachen UrhG ermöglicht es den wirtschaftlich stärkeren Verwertern, in den gemeinsamen Verträgen IHRE Interessen in den Vordergrund zu stellen.

Zwar lagen schon vor der ersten Reform des UrhG vor 1o Jahren entsprechende, die Urheber stärkende Entwürfe vor; diese jedoch wurden durch die Lobbyarbeit der Verwerter weitestgehend NICHT in das Gesetz übernommen.
Eine weitere Stärkung der Verwerter (und Schwächung der Urheber) wurde im "zweiten Korb" der UrhG-Reform 2oo8 durchgesetzt.

• Und zuletzt:
"Creative Commons" ist ein hübsches Modell, doch alltagstauglich ist es NICHT, denn sämtliche dort getroffenen Vereinbarungen sind mit dem derzeit gültigen UrhG ganz einfach rechtsverbindlich nicht durchzusetzen.
Wenn sich also jemand auf "CC"-Lizenzen beruft, findet die Einhaltung der Vereinbarungen allein auf FREIWILLIGER Basis statt, ein Rechtsbruch kann nicht oder nur selten geahndet werden.

Der Grund hierfür besteht nicht zuletzt darin, dass das UrhG nicht zwischen "kommerzieller" und "unkommerzieller" Verwertung unterscheidet.
Eine Änderung ist auch in Zukunft nicht abzusehen, da es keine verbindlichen Definitionen für diesen beiden "Verwertungsarten" gibt.

Bislang ist jeder Versuch, eine Grenze zwischen "kommerzieller" und "unkommerzieller" Verwertung zu ziehen, gescheitert, und das wird sich vermutlich auch nicht so schnell ändern:
Schon die Veröffentlichung eines Datensatzes eines Werks auf einer Website führt dazu, dass es sich schon nicht mehr um eine "unkommerzielle" Verwertung handelt, da hier eine oder mehrere Firmen direkt an der Distribution der Daten des Werkes verdienen, und damit zu "kommerziellen Verwertern" werden, die sich nicht von den "alten" Verwertern unterscheiden; nur zur Erinnerung: das Geschäft der "alten" Verwerter bestand in der Distribution von Werken.

Das "neue Modell" der "unkommerziellen" Nutzung eines Werks mit "CC" bedeutet also NICHT, dass hier keiner mehr daran verdient, ganz im Gegenteil.
Nur die Urheber verdienen nichts mehr, hier verdient nur noch ein Verwerter.

Und man sollte die Einkünfte der "neuen Verwerter", der "Online-Distributoren" nicht unterschätzen:
allein Google macht damit so viel Umsatz, dass dieser Konzern es sich leisten konnte, für die Lobbyarbeit in den USA 5.3 Millionen Dollar auszugeben — und das allein in den ersten drei Monaten dieses Jahres.